Il se respecte bien…

Cela fait maintenant sept ou huit ans que j'en ai marre de voir tant de gens se croire « attentifs à l'environnement » parce-qu'ils trient leurs déchets, allant même jusqu'à s'offusquer quand on leur avoue qu'on ne le fait pas.

Quoooiiii ?! Mais commeeennnt ?! Tu ne tries pas tes déchets ?!

Je ne caricature qu'à peine ce que j'ai déjà entendu à plusieurs reprises.

Cela m'afflige par le manque de réflexion en amont que ce genre de remarque suppose.

Plusieurs points :

• Coût énergétique global. Le coût énergétique du recyclage d'un matériau (en particulier le verre) est souvent supérieur au coût énergétique nécessaire à sa production. Qui dit utilisation d'énergie dit impact sur le système : plus grande est l'énergie dégagée, plus importante est la modification du système. Ainsi, à terme et d'un point de vue global, le recyclage influe plus sur le système que les décharges (qui elles ont plus d'impacts de manière très localisée, certes). Le seul gain est une apparence de propreté (on peut être sain sans être propre, et inversement).
• Contre-productivité. La promotion du tri des déchets nuit à deux autres approches plus efficaces et systémiques :
  • La réutilisation des déchets (qui n'en sont d'ailleurs plus dès lors qu'ils sont utilisés). Par exemple, l'utilisation d'une bouteille de verre est potentiellement quasiment illimitée. La consigne, qui n'existe plus en France depuis bientôt vingt ans était une méthode efficace d'incitation à la réutilisation. Les sacs et sachets de toile ou les boîtes métalliques, malgré un impact individuel plus important à un instant donné, sont aussi tellement aisément et longtemps réutilisables que leur durée de vie compense largement cet impact. Mais c'est tellement plus facile de se débarasser d'une boîte en carton à peine utilisée que de nettoyer une boîte métallique, n'est-ce pas ?
  • Limitation des achats. Par son côté facile et déculpabilisant, le tri des déchets permet d'éviter de penser le problème à sa source : l'abus d'emballages. L'achat d'un excès de produits suremballés est compensé par l'idée que celui-ci sera compensé après coup. Non seulement cela est inexact, comme dit plus haut, mais en plus il n'est pas intellectuellement satisfaisant : il permet de rester dans la réparation des erreurs plutôt que dans leur évitement.
• Coût des externalités. Le tri et le recyclage ont tout simplement un coût financier qui pourrait être évité s'il y avait un travail de rationalisation des emballages et des achats effectué en amont. De plus, ces tâches de tri et de recyclage sont souvent effectués par des acteurs privés essentiellement financés par des recettes publiques, avec les inconvénients que l'ont connaît : ce qui compte n'est pas la qualité du boulot, mais les bénéfices qu'il y aura moyen d'en tirer. Ainsi, le coût d'un acte inefficace et même contre-productif se retrouve à la charge de tous pour l'unique bénéfice pécunier de quelques-uns.

« Salut, je suis un bon éco-citoyen, car je trie mes déchets. D'ailleurs comme je crois que mes déchets auront ainsi moins d'impact sur l'environnement, je me permets maintenant de ne plus faire autant attention à la quantité d'emballages que j'achète. En somme, je trie plus pour acheter plus et moins bien. »

Source annexe : Suren Erkman, « Vers une écologie industrielle », Paris, Leopold Mayer, 2004.

Lire la suite

Le billet qui suit est en fait issu d'un message que j'ai envoyé ces derniers jours sur un fil de discussion d'un forum de scoutisme à forte tendance catholique et traditionnaliste. Il y était question de l'amalgame qui se faisait entre les déclarations négationnistes de l'évèque Richard Williamson avec l'Église catholique romaine et surtout la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X.

J'ai légèrement corrigé, modifié, amélioré et enrichi cette première version pour mon blog.

Je m'étais certes donné pour règle de ne pas aborder de sujets d'actualité ici, mais ce billet fera une très légère exception. J'ai tenté ici de pousser la réflexion un peu plus loin, sur un autre plan, en me servant d'un témoignage historique, et en concluant de manière très personnelle.

Il y a quelques jours, j'ai téléchargé et regardé l'émission Empreintes (produite par France 5) qui était consacrée à Elie Wiesel^[1].

Cet homme est d'origine juive austro-hongrois. Il a été déporté avec toute sa famille en 1944, à l'âge de seize ans, au camp d'Auschwitz-Birkenau puis de Buchenwald. Il en sera le seul survivant. Après la guerre, il devient écrivain (en français) et obtient le prix Nobel de la Paix en 1986. Il a notamment été lié à des personnes comme François Mauriac ou François Mitterand.

J'en ai retenu quelques passages qui me ramenaient à l'affaire qui vous occupe ici.

• À un moment, il s'exclame : « Le mystère… La stupidité du mal. ».
• Il a rencontré François Mauriac lors d'un interview qu'il faisait de lui. Il raconte : « Il ne parlait que du Christ. J'ai dit : « Maître, il y a quelques années, j'ai connu des enfants juifs qui ont souffert plus que le Christ n'a souffert sur la croix, et nous n'en parlons pas ». Et j'ai pris mon carnet de notes, et je suis parti. Et je me suis senti idiot, horrible, désagréable… Il m'a attrapé dans l'ascenceur, il m'a fait revenir dans son bureau, et cet homme généreux et courageux a commencé à pleurer. J'ai rarement vu un homme pleurer. Et puis après un très long moment, il m'a dit : « Vous avez tort, il faut en parler ». ».
• Un peu longuement, il parle de sa relation avec François Mitterand. Il mentionne ses discussions au sujet de la Bible et d'autres textes sacrés, de littérature, d'histoire… et jamais de politique. Il dit qu'il l'appréciait. Et un jour, il apprend que cet homme devenu président a aussi été vichyste, a reçu la francisque, et surtout qu'il était l'ami de René Bousquet, qui était chef de la police de Vichy, qui était à ce titre responsable de la déportation et de la mort de tous les juifs de France. Lorsqu'il apprend ceci, Elie Wiesel en parle avec François Mitterand. À cette occasion, il lui dit « Monsieur le président, admettez que c'était une erreur ». Ce à quoi ce dernier se refuse en disant : « Non, ce n'est pas moi qui ai commis des erreurs, c'est dieu. Je peux vous le montrer dans la Bible ». Là dessus, Elie Wiesel enchaîne : « Monsieur le président, j'ai peur de savoir que vous ayez pu serrer la main de cet homme, René Bousquet, et me la serrer à moi ensuite. ». « C'est en effet possible. », lui répond François Mitterand. À la suite de ceci, les deux hommes ne se sont jamais revus.
• À plusieurs reprises lors de l'entretien, il a des réflexions sur le thème : « Je ne croyais pas à ce que j'avais vu », ou « Tout ceci n'est pas concevable », « je pensais que ce n'était pas ça la réalité » (notamment quand il parle de la fois où il a vu des bébés jetés vivants dans les flammes d'un fossé).
• Il fait remarquer qu'en 1944, dans sa petite ville juive, personne ne savait ce que faisaient les allemands aux juifs. Alors quand ils sont venus occuper leur ville, ils n'avaient pas peur. Pourtant, c'était deux semaines avant le débarquement : tout le monde était déjà au courant, sauf eux, juifs reculés dans les montagnes de Hongrie. « Churchill savait. Truman savait. Le pape savait. Stockholm savait. Genève savait. Tout le monde savait. Sauf nous. S'ils avaient dit à la radio : « Juifs hongrois, n'y allez pas. Parce-que là où on vous conduit est un lieu de mort… ». ».
• Une semaine avant que tous les juifs soient « évacués » de sa ville, il rapporte que la servante de sa famille est venue les voir dans ce qui était devenu un ghetto, en les suppliant de venir habiter avec elle, dans sa hutte, dans les montagnes. Il dit d'elle : « Elle est l'honneur du christianisme »^[2].

Je veux retirer de tout ça plusieurs choses.

En effet, si peu d'humanité, un tel massacre, une telle industrialisation de la mort est parfaitement horrible à concevoir. Je pense comprendre assez bien que l'esprit humain puisse se refuser à admettre la réalité de cette tuerie. J'imagine moi-même terriblement difficilement comment c'est possible. Et ce témoignage d'un type qui l'a vécu et dit malgré ça « non, tout ceci ne peut pas être vrai » me conforte dans cette idée.

Et c'est là que je veux rebondir tout d'abord sur cette interjection « La stupidité du mal ». Au lieu de séparer l'un et l'autre sur les modes habituels « bête et méchant » ou « plus bête que méchant », il fait de la stupidité une caractéristique inhérente de ce mal. Un mal qui peut donc être subverti par l'intelligence (ou la sagesse, pourrait-on dire aussi, l'un comme l'autre étant aussi peu évident à définir).

Il faut donc faire preuve d'une certaine [intelligence|sagesse] pour pouvoir accepter l'existence d'un tel mal et donc pouvoir lutter contre lui.

De ce point de vue, dans le meilleur des cas, cet évèque est donc stupide. Il n'a pas l'intelligence nécessaire à comprendre que tant de mal puisse être possible^[3].
Mais…

Mais pour reprendre le comportement qu'a eu Elie Wiesel avec François Mitterand, c'est bien pour cette raison que les individus et les organisations qui ont, elles, cette intelligence, doivent considérer qu'il est de leur devoir de le rappeler à l'ordre, à la réalité, et sinon de le condamner s'il n'admet pas son erreur.

Ne pas le faire serait de leur part se rabaisser à son niveau, celui de la stupidité qui laisse au mal la place à faire son œuvre.
Ce serait risquer de laisser les choses se reproduire.
Ce serait faire les même conneries que celles qui ont pu être commises dans ces années, et qui ont laissé des milliers de juif se faire déporter, alors que juste les informer aurait pu suffir à leur sauver la vie.

Se contenter de laisser ce type assumer ses propos sans les condamner fermement en même temps, c'est… juste méchamment idiot.

Si ça ne vous dérange pas que les organismes qui encadrent sa vocation ne le condamnent pas au minimum à faire ses excuses et à revenir sur ce qu'il a dit, tant pis.

Dans ce cas là je me rabattrais sur cette phrase du poète allemand Friedrich von Schiller. Vous savez bien : « Contre la stupidité, les dieux eux-même luttent en vain. ». Ça me confortera ainsi dans mon pessimisme intermitent au sujet l'être humain.

Et puis ensuite je me rassurerais en pensant à leur servante : au fond l'intelligence et les vraies marques de bonté ne sont pas dans les organisations, religieuses et politiques (et encore moins dans les plus dogmatiques d'entre elles), mais dans les hommes et les femmes qui le veulent bien…

Ensuite, le fil de discussion à ce sujet à été fermé. Imaginer que le silence du Vatican à l'époque et encore maintenant puisse porter une once de complaisance, ça ne se fait pas.

Lire la suite

… et des forums et blogs d'extrême droite et/ou ultra-réactionnaires pour m'informer et voir ce dont il s'agit, je commencer à en avoir sérieusement la nausée.

Dans le désordre^[1] :

• www.fdesouche.com : Ils se sous-titrent eux-même et sans ironie « Le premier blog de la diaspora des descendants de gaulois ». Comme le dit Manu Larcenet : « je suppose qu’en matière de révisionnisme un peu plus ou un peu moins… ». On y trouvera quelques perles, comme ce billet où ils s'indignent d'une couverture des Pages Jaunes : en effet, quelle horreur, on y voit un noir et une blanche rire ensemble.
• www.stormfront.org : Le principal forum du mouvement White Pride, dignes descendants du Ku Klux Klan. Ils ont des sections dans beaucoup d'autres langues, dont le français. Ils ont même réussis à se faire bannir des résultats de recherche par Google, et c'est une exploit notable. Pentant longtemps, de nombreux fournisseurs d'accès à internet français interdisaient même l'accès à ce site.
• www.fraternite.net : Un forum qui prétend tenter d'unir un peu tous les scoutismes français de toutes confessions… sous l'appel du pape Jean Paul II. Son webmestre mélange allégrement science, actualité et religion dans un galimatia presque digne des évangélistes américains. La tendance lourde qui s'en dégage est celle du « meilleur scout parce-que catholique » ; CQFD, le scoutisme non catholique est de qualité inférieure.^{[2] [3]}
• www.lesalonbeige.blogs.com : Blog de catholiques laïcs qui se veulent plus catholiques que le pape… Enfin depuis l'élection du dernier, c'est un peu plus difficile, mais ils y parviennent peut-être encore. Là aussi, on y retrouve étrangement des gens qui parlent avec sérieux et même fierté de « français de souche ».
• www.afe-blog.com : Le blog de l'Action Française Étudiante. De « braves jeunes » qui se donnent l'impression d'avoir des convictions, et qui veulent se la péter rebelle en allant tagguer « Vive le Roy » sur les murs de leur ville. Sisi, je vous jure. Bien entendu, ils parlent sans rougir d'« immigration-invasion », sinon ce ne serait pas drôle.
• abimopectore.over-blog.com : Juste un blog d'un très très beau spécimen de réac' de droite qui en est fier : Polydamas. On retrouvera dessus un lien vers presque tous les sites cités ici.
• ladesouchiere.blogspot.com : Un beau projet : « Pour vivre heureux, créons un village où nous pourrions vivre entre vrais français de pure souche » (quoi que ça puisse vouloir dire).
• e-deo.info : Un blog qui semble se lie avec plaisir au bulletin « réinformation » sur Radio Courtoisie^[4], l'antenne du Front National, dont il n'est pas utile de rappeller le très léger manque d'humanisme. Le tout sur fond de catholicisme intégriste bien-sûr, sinon c'est pas drôle. Ils se sourcent régulièrement sur le site fdesouche.com, sus-cité.
• www.libertepolitique.com : Un site un peu plus plus soft qui sert de rabatteur pour les autres. On leur doit entre autres une pétition contre les homosexuels dans l'enseignement.
• et tant d'autres…

Je ne cherchais qu'à comprendre un type de pensée qui échappe complètement à ma raison.

Non seulement je n'ai pas compris, mais en plus tout ceci me deséspère profondément. Il y a là un tel déferlement de haine et de bêtise crasse dans tout ceci… Et je ressors de cette plongée en eaux troubles en sachant moins que jamais ce qu'il est possible de faire contre ça : il y a là dedans trop de puissants appels aux plus bas instincts. Et des balais enfoncés bien trop profond au mauvais endroit.

À trop les lire et les fréquenter, je me sens maintenant dans le même état que lorsque j'ai fini la lecture de « Sa Majesté des mouches », de William Golding.

Aimez vous un peu les uns les autres, bordel de merde !

Sur ce, pardonnez moi trente secondes, mais je vais vomir.

Et puis détendons un peu l'atmosphère. Ou pas.

Je crois que je vais un peu baisser la dose sur les sites ultra-réac' de droite (pour les cas les moins graves), moi… Blurp !

Maintenant, je vais aller faire un tour du côté des islamistes radicaux. Et puis ensuite je verrais peut-être bien du côté des sionistes extrêmistes ?

Lire la suite

Je sais que cer­tains de mes quel­ques lec­teurs ont été un peu sur­pris par l’appa­ri­tion de la ban­de­rolle pour le « Pacte con­tre Hulot », qui s’affi­che depuis quel­ques temps sur mon blog.

J’aurais cer­tes pu pren­dre un peu le temps d’expli­quer ça un peu plus loin que ne le fait de manière un peu pam­phlé­taire le mani­feste sur la page d’accueil du site de cette péti­tion. Mais il vient d’y appa­raî­tre une petite nou­veauté : une vidéo que je trouve fort didac­ti­que et claire vient de rejoin­dre ce texte.

Sur le prin­cipe « une petite vidéo vaut mieux qu’un long dis­cours », je vous la fait par­ta­ger, en espé­rant qu’elle sera en mesure de répon­dre un peu mieux aux ques­tions de quel­ques-uns.

Vidéo par mat­tlouf.

http://www.pacte-con­tre-hulot.info/

Lire la suite

On entend souvent, parmis les partisans du maintien d'une armée forte ce poncif plus qu'éculé « Si tu veux la paix, prépare la guerre. ». J'ai encore revu cette réponse il y a peu sous une formulation légèrement différente, sur un fil de discussion où il était au début question de… communisme.

On peut très bien être pacifiste sans être naïf, c'est à dire être pacifiste, mais avoir les moyens de se défendre.

Et à chaque fois, la sombre bêtise à long terme de ce genre d'affirmation me laisse aussi profondément perplexe.

– Je suis pacifiste, donc je vais créer et pourvoir une armée spécifiquement entraînée à détruire et tuer le plus efficacement possible. Mais c'est juste pour faire peur et ne pas me faire attaquer.
– Je suis pacifiste, donc je vais construire plein de bombes atomique. Mais c'est juste pour faire peur et ne pas me faire attaquer.

Et bien entendu, chacun des tenants de cette pensée fait ce qu'il faut pour augmenter son arsenal de manière à tenter de faire toujours plus peur que le voisin.

– Regarde ma belle bombe atomique^[1] !
– Hé, regarde la mienne, elle est plus grosse !
– Oui, mais j'm'en fous parce-que j'en ai plus !^[2]

Et un jour, il y en aura forcément un encore plus con que les autres pour croire qu'il pourra faire plus que peur à son voisin et tentera de se servir de son armée.
Et là, ça pête grave un peu partout. D'autant plus fort que tout le monde aura tenter de se maintenir avec les armes les plus puissantes possibles. Qui étaient juste censées faire peur.

Ololilol mdr¹²³.
Tout ceci n'a vraiment pas de sens.

Comme pourrait le dire l'autre s'il n'était pas aussi partisan d'une armée forte en plus d'être anti-communiste : En fait, c'est comme le communisme, ça ne fonctionne que tant qu'on est certain que tout le monde réfléchit pareil et que personne ne changera jamais..
À part qu'en plus, ça a l'inconvénient d'utiliser à rien des quantités de ressources humaines, matérielles et financières qui pourraient être utilisées à des fins utiles.

Si la question était posée ainsi, quitte à choisir entre un communisme pacifiste mais « faible », et un autre système militarisé, je choisirais bien entendu celui dont l'effondrement certain serait le moins coûteux à tous points de vue^[3].

Lire la suite